Kahramanmaraş’ın Göksun ilçesinde 25 Mart 2009’da düşen helikopterde bulunan Muhsin Yazıcıoğlu, BBP Sivas Vilayet Lideri Erhan Üstündağ, yardımcısı Yüksel Yancı, BBP Sivas Belediye Meclisi Üyesi Adayı Murat Çetinkaya, İHA muhabiri İsmail Güneş ve Pilot Mustafa Kaya İstektepe’nin hayatını kaybetmesiyle ilgili başlatılan soruşturmaya FETÖ elebaşı Fetullah Gülen ve örgüt yöneticilerinin talimatları ile müdahale edilerek, örgütün maksatları doğrultusunda yönlendirildiği savıyla 19 kişinin yargılandığı davanın 7’nci duruşması, 5 Ekim’de görüldü. Duruşmada birinci olarak helikopterin kiralandığı Temel Havacılık’ın o devir Genel Müdürü olan Mustafa Kemal Süler, şahit sıfatıyla dinlendi. Helikopterin düştüğünü Trabzon’da öğrendiğini ve meteorolojik kurallar nedeniyle kazanın olduğunu tabir eden Süler, “Aynı vakitte helikopter pilotu olduğum için; o anki kaideleri ve çekilmiş manzaraları incelediğimizde kazanın meteorolojik koşullardan olma mümkünlüğünün yüksek olduğunu gördüm. Pilot, çok tecrübeli bir pilottu. 9 bin saate yakın bir uçuşu olan, çok tecrübeli bir pilottu” dedi.
Avukat Kemal Yavuz’un ‘Neye nazaran, helikopterin düşmesini kaza olarak yorumluyorsunuz’ sorusu üzerine Süler, “Rahmetli kameranın çekmiş olduğu imajları ben de izledim. Kar yağışının başladığını, ilerisinin zati karla kaplı olduğundan, görüşün düştüğü aşikâr oluyor. Daha sonrasında sanıyorum ki; koşullar daha da ağırlaştı. Helikopterin gördüğümüz kadarıyla tırmanışta olduğunu gösteriyor” yanıtını verdi.
‘GÖRÜNTÜLERİN SİZDE OLMAMASINA BEN DE ŞAŞIRDIM’
Avukat Mehmet Cemal Erkoç da soruşturmanın en başından beri zımnî olduğunu ve belgenin içerisinden kendilerinin de alamadıkları bilgiyi, şahidin elde ettiğini söyleyerek, manzarayı nasıl elde ettiğini sordu. Şahit Süler ise imajın kendisine nasıl geldiğini ve nerede izlediğini tam olarak hatırlamadığını belirterek, “Rahmetli kameramanın çekmiş olduğu imaj. Helikopterin içinden. Merhum kameramanın çekmiş olduğu imajlar olması lazım ya da helikopterlerin içinde olan birisinin telefonun ya da bir şeyinden. İmajların sizde olmamasına ben de şaşırdım” dedi. Duruşmada ayrıyeten Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Hatalar Soruşturma Ofisi’nin birtakım evrakların imha edildiğine dair yazısı gündeme geldi. Yazıda, şahit Ahmet Ergeç’in cep telefonunun 3 aylık bağlantı tespiti kararına istinaden elde edilen bilgi ve dokümanların imha edildiği belirtildi.
‘BİRİLERİNİN ELİNDE LAKİN EVRAKTA OLMAYAN KANITLAR GÖRÜYORUZ’
Ertelenen duruşma hakkında konuşan Fatih Furkan Yazıcıoğlu’nun avukatı Veysel Aşkın, hem şahidin tabiri hem de Terör ve Örgütlü Hatalar Soruşturma Ofisi’nin gönderdiği yazının şaşkınlığı içinde olduklarını söyledi.
Helikopter düştükten sonra başlatılan soruşturmayı en başından beri takip edip, müdahil olmalarına karşın helikopterin içinden çekilmiş bir imgeyi birinci kere duyduklarını anlatan Aşkın, “Helikopter firmasının 2009’da genel müdürü olan Mustafa Kemal Süler isimli şahıs, helikopterin içinden çekilmiş bir görüntüyü izlediğini, hava kurallarını oradan gördüğünü söyledi. Halbuki ne belgede, ne bizde, ne savcılıkta, ne diğer birinde bu türlü bir imaj ve görüntüyü ne gördük, ne duyduk. Bu türlü yeni, bizim bilmediğimiz fakat öteki birtakım şahısların, birtakım kurumların elinde olan, belgede da bilinmeyen ve olmayan birtakım kanıtlar olduğunu görüyoruz. Belgeden ve soruşturmadan gizlendiğini görüyoruz. İnşallah bu manzaralar, bizim de elimize geçer yahut savcılığa intikal ettirilir. 13,5 yıl sonra birinci kez bu türlü bir imajın olduğuna dair bir beyan duyduk. Bunu aslında kendisine de sorduk. Kendisi de bizim bunu bilmememize şaşırdı, bir de bu türlü bir garabet var. Helikopter firması yetkilisinin bildiği bir manzaralı kayıt var; o hem belgede hem bizim bilgimizde yok” dedi.
KANUNLARA NAZARAN KANITLAR 2 TÜRLÜ İMHA EDİLİR
Terör ve Örgütlü Hatalar Soruşturma Ofisi’nin imha edildiğini belirttiği kanıtın hem devam eden dava hem de ana soruşturma belgesi için değerli olduğunu kaydeden Aşkın, “Halen derdest olan bir soruşturma içerisinde kanıtlar olarak değerlendirilebilecek. Gerek soruşturma kapsamında, dava açılırsa kovuşturma kapsamında kanıtlar olarak değerlendirilebilecek doküman ve bilgiler var. Savcılıktan gelen karşılığı yazıda ‘O görüşme tutanağını, hatta yazının bütününe bakıldığı vakit CD, fotoğraflar, manzaralar ve o telefon tape kayıtlarını imha ettik’ diye bir karşılık var. Bu belgenin bir kanıtını, evrak karara çıksa bile emanette saklanması gereken bir kanıtın imhası üzere bir şey ise ki; yazıdan anlaşılan o. Bu da başka bir vahamet” diye konuştu.
Kanunlara nazaran bir kanıtın imha edilmesi için 2 durumun olduğunu belirten Aşkın, “Ya kanıtın belge ile hiç alakası yoktur. Ya da evrak nihaileşir, katılaştıktan sonra emanette durur. Şayet evrak imha edilirse; lakin onun ile bir arada imha edilir” dedi.